美的辩证性

黄伽妮（上海外国语大学附属外国语学校东校高二）

一盏醇酒，一席草席，谈笑间清歌破夜，引得子野沉醉其中，以至相赞相和。谢公闻此佳话，捋胡笑叹，美言“深情”——国人的印象里，此番情景比之独影清歌，无疑更具生气之美。此中缘由，往俗里说是国人对“人气儿”的向来偏爱；严肃来说，则应归结于观众的存在与否。

歌者，需相和者；画者，需识品者；戏者，需共情者。艺术创作需要观众；同样地，任何行为主体，也依赖行为对象而存在。而人之一生，作为行为主体，自然也是需要观众的。这首先是出于人生于社会，因而必定受到社会审视的既定事实；此外，也出于人对于关注的本能需要，“被看见”的渴望，从原始社会的聚落而居起，植根于众人的集体记忆中。

舞台常迎欢呼。毫无疑问，桓子野在这聚光灯下闪闪发光。他作为矫勇善战的右将军，却仍存对于艺术的敏感触 角，可谓“心有猛虎，细嗅蔷薇”。兼具文艺之细腻与杀伐之决断的人物向来稀缺——婉约与豪放兼长的宋朝名士苏轼，文武并举的高丽大将崔莹......他们之所以动人，是因为作为行为主体，他们对于不同的行为对象：或战场，或文艺，均具有出色的感知力。他们展现了人性的的丰满，表现了人不但可以专精于一，更可以博采众长。

桓子野是幸运的，家世也好，天赋也罢，正因是卓越于众人的存在，才使如谢公等众人在他们的身上看到常人所 难具的生命的多样可能，由此而生生命的包容之大美——美感由稀缺而生发。

然而，正如史铁生所言，“丑女造就了美人，愚莽衬托了智慧，众生度化了佛祖”。桓子野无疑是美的，但这美感背后，却由广大的庸众所衬得。庸人看似是不幸的：因困窘的现实或深根的惰性而挣扎于生计，也不再拥有向更高层需求进发的欲望。毕竟，有多少人能像《棋王》中的王一生那样，在有限的条件下极力收缩自己的物质欲 望，以在醉心的棋艺中发配最多的精力以追求之？庸人或未曾达到精神追求的境界，或在精神境地仅浅尝辄止。如此面对桓子野广大的精神境界与感知力之时，如何不被人性中对精神美感的远古召唤所应召？

这是世界的参差，这参差从始至终存在于人类的历史上，从残疾伤病，到性别差异，到财产数量，从未停歇。这未必是众人的错误，因为世界向来的参差使得人上来拥有之物已具天壤之别。而在这样的参差下，美感被衬托 沉默的大多数，是为美感的陪衬。

人之生发于一树花，而后或落于茵席，或堕于污渠，不可同日而语。花是早已存在的众人，花之终落是众人一致 的归途，而下场迥异如斯。如此看来，无论行为如何，其所获得的评价似乎已为当下的世界所限定；行为对象，即以众人为代表的社会基础，似乎已然决定行为主体的美丑。

然而作为行为主体的个人，面对众人，社会等行为对象，只能顺服地接受美丑的审判，再无改变的余地了吗？

回顾责难的来源---众人。众人对于责难他人的需求多为变向满足自我的认可，这至多算人性的偏听，而非人性之恶。然而众人又何尝不为这偏听所……在作为行为对象框定他人的种种行为之后吗，也被框定，因此，行为主体找回主动

以子野之例续，前文所探讨谢公对子野的赞赏是行为主体对于行为对象的美丑评判。而今需讨论，歌者“清歌”以 鸣，子野“奈何”之唤，与谢公“深情”而叹，这三者作为行为主体本身，在剥离作为行为对象的相互意义后的美感仍需被认识。

人既构成行为对象，却也是行为主体。由此，行为对象虽框定着行为主体，但作为行为主体的我们仍可寻回作为主体的主权，而非在日日作为对象的角色扮演中迷失了自我。人的一生在被观看中行进，作为行为对象而被评判 美丑的社会现状永远存在，但我们同时也是行为主体——在社会的喧嚣中听见内心的响动，认识到行进中不忘自观——我们将目光放向周围之时，勿忘放眼面前，好好端详自己一生所推的巨石。只要这巨石一日不落，我们就一日日精心地观察其，不懈地推动其，这何尝不是属于每个行为主体的美感。

怆莽历史的薄薄切片中，固定下动人的剪影。谢公感叹于子野的艺术感知力而叹“深情”，尽为人之本性，然而感 叹之所以生发的本身就足引思考：时空在这浅浅剪影中摇曳至长，永恒在须臾中缓缓展开--这动人美好的，背后可藏着怎样经世累月的诚心正意以抵当；背后可藏着怎样的庸俗平凡的以衬托；背后可有着怎样的自持自守以成 就？而这动人美好看似的稀有与不可动摇，背后又实有何种美感，得为众人拥有？

                                       指导老师：吉莉

【点评】

本文先以材料入题，认为“谢公赞子野”，归结于观众的存在；接着分析到，桓子野的美，是由广大的庸众所衬而得的；然后作者从另一角度继续分析感叹：作为行为主体的个人，要找回主动权，不要顺服地接受美丑的审判，不要在日日作为对象的角色扮演中迷失了自我。这就是作者的“美的辩证性”。作者丰富的积累，独到的感悟，开阔的眼界，深刻的语言，是最大的亮点，值得称道。本文获得总决赛一等奖。（张永雪 高中语文教师）